COCINEANDO

Me decido a volver a escribir por insistencia de Viejoven. Ayer fuimos a ver la última de Lanthimos después de que sus "Pobres criaturas" me fuera decepcionando según iba avanzando la película. En el apartado técnico no se le pueden poner pegas... Gran dirección con unas interpretaciones a gran altura.  La historia y su desarrollo es trepidantemente entretenida, aunque lo que cuente sea raro, raro... Teorías de la conspiración, extraterrestres, negacionismo… y una crítica a la polarización del poder, pero con una visión sesgada, por la forma de oponer la idea liberal con la idea de la América profunda, llena de incultos (aparentemente) negacionistas. He leído hoy que el termino Bugonia viene de una palabra griega (bougonia) que significa ‘nacimiento del buey’ y que hace referencia a un antiguo mito mediterráneo según el cual los animales muertos daban origen a enjambres de abejas (la vida puede surgir de la descomposición como idea) A ratos parecen los Coen, otros Anderso...

  Película sosilla y bastante previsible en la que lo más destacable es la virguería técnica de utilizar un plano fijo durante hora y media. Robert Zemeckis vuelve a juntar en pantalla a Tom Hanks y Robin Wright 30 años después de su mítico Forrest Gump, y aprovecha las bondades de las IAs para rejuvenecer a ambos y volver a disfrutar de su carisma y gran química cuando eran jóvenes. La película narra la historia de varias generaciones de la familia Young, así como otros inquilinos que han ido pasando por un mismo sitio a lo largo de la historia (nos muestran unos breves retazos de la formación del lugar concreto, como si se hubiera plantado una cámara allí en el Ordovícico y grabara todo lo que pasa por delante). Así podemos ser testigos desde la historia de amor de una pareja de indígenas norteamericanos hasta el desenlace de la historia de Richard (Hanks) y Elizabeth (Wright) en nuestros días. El rejuvenecimiento de ambos mediante IA es espectacular, nadie podría asegurar que no...

  Continuación de la magnífica "Nobody" (2021), una violenta locura tipo John Wick pero más gamberra. Esta entrega está dirigida por el indonesio nacido en alemania Timo Tjiajanto, que cumple con la expectativa de continuar las desventuras de Hutch, un ex-sicario de élite que solo trata de pasar el rato con su familia como cualquier otro turista, pero el fuckin destino no le deja en paz y se ve envuelto en una trama más turbia aún que la de los mafiosos rusos de la primera parte. Bob Odenkirk (nuestro viejo amigo de Better call Saul) vuelve a cumplir con su papel de sufridor, y también es destacable la actuación de John Ortiz (al que ya pudimos disfrutar en Mono Malo junto con Vince Vaughn -excelente serie si no la has visto-) y un hilarante Christopher Lloyd, genio y figura... El hijo de Tom Hanks hace un buen papel (se va a encasillar en el papel de sheriff paleto imbécil), y lo que más miedo da de toda la película es ver a Sharon Stone (me costó un rato darme cuenta de que...

  Y aquí tenemos lo último o, según dicen, el testamento de Coppola. Y, por lo tanto, conociéndole, no podía ser menos que un ejercicio de los excesos a los que nos tiene acostumbrados con sus proyectos "personales". La película se la puede definir, como hacen los críticos, sólo con muchos adjetivos, de los que me quedo con excesiva, brillante a ratos, confusa a más no poder, pretenciosa hasta decir basta, genial a ratos... Una fábula distópica retro-futurista que hay que echarle h... para aguantarla, pero si lo haces algo sacas.

  Después de la mala experiencia con "Robot salvaje", tenía miedo de ver esta película, más si cabe porque la temática trata de un tema parecido. Pero tenía un debate pendiente con unos amigos, y me puse a verla. Pues, menos mal, tengo que decir que no me ha parecido tan mala como están diciendo. Cierto es que es previsible y que tienes una sensación como de que ya has visto muchas cosas que pasan, pero es entretenida y, a diferencia de la otra, en algunos momentos te puede llegar a la patata, si te sumerges bien en ella (aunque no ha sido mi caso) Creo que es por lo menos amena y recomendable.

  Entretenimiento con mezcla de géneros que resulta de lo más entretenido, por más que su tercio final decaiga un poco. Fantástica Ana Taylor-Joy, como siempre, y correcto Teller. Buen diseño de producción. Entre Lovecraft y “The last of us” Destripe: Demasiado dulce para su propio interés…

  Western dirigido y protagonizado por un siempre resultón Viggo Mortensen, en mi opinión una historia bastante flojilla que podría haberse aprovechado más. Resulta una película lenta y bastante previsible, pero bueno, merece la pena aunque sea por lo bien retratada que está esa época en la que el más fuerte hacía lo que le salía de los huevos y los demás tenían que joderse. Tampoco es que haya cambiado mucho el panorama si lo pensamos bien. Interpretaciones correctas, destacaría a Solly McLeod, el villano de la historia, que logra retratar un repelente matón de gatillo rápido. Recomendada para amantes de los westerns de pocos tiros.

  Pequeña decepción... La primera parte me gustó bastante más que esta extraña segunda parte, no acabo de entender esa pasión que tienen los directores de cine barra guionistas de modificar las historias originales, todavía está por llegar el día que acierten y mejoren el producto original. Si algo impregna la obra original de Dumas es esa justicia inmanente que acaba alcanzando a sus personajes, "quien a hierro mata a hierro muere", el karma como dicen ahora... ¿¿y resulta que Milady se sale con la suya?? Así que es mala porque la vida la hizo así, en fin... nos quedamos sin ver como rueda la cabeza de Eva Green, qué le vamos a hacer, un caprichito de Bourboulon. Que por otra parte firma una entretenida película, todo hay que decirlo. Vuelve a abusar un poco del zarandeo de la cámara en las escenas de acción, pero por lo demás sabe desarrollar la trama y contar muy bien las andanzas de nuestros cuatro mosqueteros. Las actuaciones a nivel de la primera parte, correctas, desta...

  Matteo Garrone, el autor de la famosa 'Gomorra', nos intentar contar la odisea que pasan los inmigrantes desde su país de origen hasta la idealizada Europa.  Visualmente la película es impecable, pero es en la historia donde, para mí, cojea un poco. Como decía antes, nos intenta contar una odisea, pero creo que se queda más en una fábula sobre el viaje 'iniciático' de dos chavales que aspiran el sueño europeo. Así, lo que empieza suavemente se va endureciendo para luego convertirse en algo un poco previsible. A pesar de todo, entretenida y posiblemente necesaria.

  No me he podido resistir a ver a esta continuación de la saga.  Nada más que añadir... salvo que aquí hay un nuevo director y que me ha gustado un poco menos.  Pero los sopapos coreanos me siguen encantando...

  Partiendo de su propia versión hecha en 1939, Korda se alía con Terence Young para volver a visitar esta famosa historia de aventuras. Esta versión tiene la única justificación de rodarla el Cinemascope, formato más espectacular. Las diferencias con aquella no son muchas, más allá de que la Ethne de la novela aquí se llama Mary y que aquí la insolación que sufre Durrance está contada más trepidantemente. Y las similitudes son muuuchas, escenas reusadas o cambiadas de escenario. Menos sólida que la primera, para mí. Destacar aquí que, al igual que en la versión de 1939, aquí también el personaje de Durrance (allí Ralph Richardson y aquí Laurence Harvey) están encarnados por actores que luego serían mucho más famosos que los dos protagonistas.

  Entretenido y olvidable cine de acción aeroportuaria. Como todo este tipo de "entretenimientos" pasan cosas muy adecuadas para la acción, aunque a veces desemboquen en situaciones sonrojantes. Para pasar el rato...

  En general las versiones de Las cuatro plumas en el cine difieren bastante de la novela. Tiene su parte de lógica, ya que la novela, aunque ha pasado a la historia por lo contrario, se centra sobre todo en la relación entre Harry y Ethne, sin darle tanta importancia a las acciones que realiza Harry para redimirse de su cobardía. En esta versión en concreto (spoiler) se comen y se inventan personajes, Durrance no se queda ciego ni tiene relación con Ethne y es uno de los que envía plumas (en la novela no).  Lo mejor y lo peor son las escenas de las estampidas de monos y sobre todo la de hipopótamos (si no fuera porque murieron nativos en el rodaje)

  Me gusta Pugh, no puedo evitarlo. Sus películas tienden a gustarme posiblemente más de lo que deberían. Y me gusta en este drama.  Verdad que es un drama un poco exagerado, pero su parte está tratada bien emocionalmente, frente a lo excesivo del tratamiento de la parte de Freeman. Para los sensibles no cargantes... o casí.

  C orrecto y entretenido thriller dirigido por Michael Keaton.  Memoria, olvido, paternidad y bajos fondos. Una gozada ver a Keaton y a Pacino juntos.